Nieuws
22 feb 2010 | Trots op NL dient motie van wantrouwen in tegen wethouder (update 24-02)
Rapport Rekenkamer: dossiers aanbestedingen puinhoop
Na wekenlange overwegingen en onderzoek in de raadsstukken heeft Trots op Nederland in Spijkenisse besloten een motie van wantrouwen in te dienen tegen wethouder Gert-Jan ’t Hart. In de aankomende raadsvergadering van 9 maart zal de fractie de motie inbrengen.
Aanleiding van deze motie is het rapport dat de rekenkamer heeft gepresenteerd in de commissievergadering Algemene Zaken op 2 februari j.l. over het aanbestedingsbeleid in de gemeente Spijkenisse. In dat rapport kwam naar voren dat 9 van de 11 onderzochte aanbestedingsdossiers niet compleet bleken te zijn. Van 5 dossiers bleek het bestek te ontbreken en van 4 dossiers bleek alleen de offerte van de gegunde partij bewaard te zijn gebleven. In een geval was er helemaal niets terug te vinden.
Trots op NL vindt het schokkend dat het College op de hoogte was van deze misstanden, maar pas besloot in te grijpen na presentatie van het rapport van de rekenkamer. Hoewel het College beterschap heeft beloofd, vindt de partij dit te laat. Uit twee accountantsverklaringen bleek dat het College hier al eerder over is geïnformeerd. Toen is besloten niet in te grijpen.
Verkiezingsstunt
Trots op NL ontkent dat de motie een verkiezingsstunt is. Desgevraagd stelt fractievoorzitter Chris Hottentot: ”Wij zijn niet verantwoordelijk voor het wanbeleid van dit College, noch voor het moment van publicatie door de rekenkamer. Wel vinden wij dat de kiezer bekend moet zijn met dit feit, zodat zij dit gegeven mee kunnen nemen in hun definitieve stemkeuze.”
Uit eigen onderzoek van de fractie blijkt dat er veel mis is geweest met de aanbesteding van het Werkgebouw. “In het rapport stelt het College dat een juridisch bureau de gemeente adviseerde om niet aan te besteden, omdat de kosten lager zouden zijn dan 5 miljoen euro”, vertelt Hottentot. “In werkelijkheid heeft de raad in totaal voor ruim 6,8 miljoen euro aan krediet verstrekt, zonder dat er in de raadsstukken een specificatie is gevoegd waaraan dit is besteed. Uit het rapport van de rekenkamer blijkt dat geen van de vereiste documenten meer aanwezig is”.
De partij vindt dit zeer zorgelijk, omdat hiermee de controlerende taak van de gemeenteraad in het geding is.
Fouten
Bij het werkgebouw is, volgens het rapport, niet eens meer te controleren of de gemeente waar voor haar geld heeft gekregen. Trots op Nederland wil nader onderzoek naar de uitgaven, maar vindt dat dit geleid moet worden door een nieuwe wethouder. “Het kan niet zo zijn dat wethouder ’t Hart straks zijn eigen fouten kan evalueren en beoordelen”, besluit fractievoorzitter Chris Hottentot van Trots op Nederland.
Update (23-02-2010):
In het AD/Rotterdams Dagblad (23-02) geeft wethouder 't Hart Gert-Jan 't Hart (ONS) een reactie op de motie van wantrouwen. Wethouder 't Hart ziet de actie weldegelijk als een verkiezingsstunt. "Ze trekken nu de rekenkamercommissie in twijfel, die vond dat er niets ondeugdelijks is gebeurd. Dat dossiers niet volledig zijn, daar hebben wij al werk van gemaakt. Dat mag niet zo zijn en dat gebeurt niet meer."
Volgens fractievoorzitter Chris Hottentot van Trots op Nederland is de bewering van 't Hart niet waar. "Wethouder 't Hart stelt dat de rekenkamer niets ondeugdelijks kon vinden. Dit is pertinent niet waar. In de conclusie van het rapport staat letterlijk: Op basis van het onderzoek constateert de rekenkamercommissie dat in een aanzienlijk deel van de aanbestedingsdossiers een of meerdere essentiële documenten niet zijn opgenomen. Door het ontbreken van deze documenten is achteraf niet vast te stellen of daadwerkelijk de meest geschikte aanbieder is gekozen. Zo ontbreken de selectiecriteria en/of offertes van alle aanbieders. Er is sprake van onvolledige dossiers en de controlerende taak van de raad wordt belemmerd. De onvolledigheid van de dossiers kan daarnaast ook tot gevolgen van juridische aard leiden.
Dit betekent dat het voor de rekenkamercommissie niet is vast te stellen of er daadwerkelijk een doelmatig en doeltreffend aanbestedingsproces heeft plaatsgevonden", zo verhaalt Hottentot.
"In feite geeft de rekenkamercommissie helemaal niet aan dat er niets ondeugdelijk is gebeurd. Sterker nog, de commissie stelt dat dit niet meer te controleren is, waardoor de gemeente Spijkenisse juridisch problemen kan staan te wachten. Ook de controlerende taak van de gemeenteraad is in het geding, stelt de commissie. De motie is dus in lijn met de bevindingen van de rekenkamer. Op basis van deze gegevens kon onze partij niets anders dan de motie van wantrouwen indienen", besluit Chris Hottentot.
Update (24-02-2010):
In het AD/RD van vandaag is wederom een reactie vermeld van wethouder 't Hart. 't Hart geeft aan dat als Trots op NL vindt dat dingen niet kloppen de rekenkamer ter verantwoording moet worden geroepen. "Laat een second opinion uitvoeren", zegt hij.
Trots op Nederland vindt de opmerkingen van 't Hart totaal ongepast. De rekenkamer heeft niets verkeerd gedaan en hun bevindingen kloppen. Dit is erkend door de raad en het Colege. De rekenkamer heeft onderzoek gedaan naar de Europese aanbestedingen om te constateren dat de dossiers niet volledig zijn. En dit kan juridische consequenties hebben. Naast het feit dat de raad haar controlerende functie niet kan uitvoeren.
De opmerking om dan een second opinion aan te vragen is bijzonder te noemen. Dat doe je als je conclusies in twijfel trekt, en dat doet niemand. Zelfs het College niet.
De rekenkamer heeft een oordeel geveld over het College en Trots op Nederland kan niets anders dan het College (lees de wethouder) hiervoor ter verantwoording roepen.
De nota van bevindingen van de rekenkamer kunt u hier teruglezen.
Op spijkenieuws.nl vindt u een opiniestuk. deze geeft in de ogen van Trots op Nederland de kern van het probleem goed weer.
Ter informatie vindt u hier ook de kredietaanvragen van het werkgebouw, welke meer bedragen dan de ondergrens van € 5 miljoen t.b.v. Europese aanbestedingen. Uit de stukken valt te lezen, dat aanbesteding wel is overwogen, maar dat hier niet voor is gekozen.
0 reacties: